Terekhov kőhíd Petrovban. Alekszandr Terekhov „Kőhíd”

Egy kőhíd Alekszandr Terekhov

(Még nincs értékelés)

Cím: Kőhíd

Alexander Terekhov „Kőhíd” című könyvéről

Alekszandr Terekhov tehetséges író 1966. június 1-jén született Novomoskovszkban. Az író forgatókönyve alapján a „Matilda” filmet forgatták, amely Nikolai Romanov és a híres balerina kapcsolatáról mesélt. A film óriási érdeklődést és vegyes reakciókat váltott ki a kritikusok részéről.

Alekszandr Terekhov szívesen írja műveit az USA-ból származó mockumentary stílusban. Ez a kifejezés két szóból áll, amelyek lefordítva azt jelenti: „kovács” és „dokumentumfilm”. A szokásos dokumentumfilmes műfajtól eltérően kitalált képeket használ, amelyek a valóság hátterében jelennek meg.

2009-ben Alekszandr Terekhov a második „Nagy Könyv” díj nyertese lett a „Kőhíd” című mockumentary műfajban írt művéért. A cselekmény azon a történeten alapul, hogy egy kis operatív nyomozócsoport közel hatvan évvel később egy nagy horderejű gyilkosság után nyomoz, amelyet a Nagy Honvédő Háború idején követtek el. A könyvben korhatár van, amely megtiltja a mű elolvasását tizennyolc éven aluliak számára.

Az író leírja az 1943-as eseményeket, amikor Volodya Shakhurin légiközlekedési miniszter tizenöt éves fia megöli osztálytársát, Nina Umanszkaját, egy diplomata lányát a Bolsoj Kamennij hídon. Utána lelőtte magát. A gyilkosság okának egyik változata a fiatalkori szerelem és a szeretettétől való elválás iránti vonakodás volt. A lány apját Mexikóba helyezték át dolgozni, ahová hamarosan költöztek. Valóban minden így történt, vagy ennek a történetnek más tényei is napvilágra kerülnek?

A szerző elképesztően behatol az akkori légkörbe, úgy tűnik, visszavezeti az olvasót a sztálinista rendszer viharos időszakába, amikor minden kimondott szót figyelni kellett, és állandóan készenlétben kellett lenni. A „Kőhíd” megbízható és igaz megírása érdekében az író sok időt töltött a levéltárban, tanulmányozta a történelmi dokumentumokat, és sok szükséges irodalmat olvasott.

Szintén a könyvben olvashatunk teljesen más szereplőkről, akik a nyomozást folytatják, gondolataikról, érzelmeikről, élményeikről. Az író feltárja olvasója számára sajátos technikáikat, a szükséges információk kinyerésének módszereit, amelyek különleges poént adnak a műnek.

A szerző élénk, érzelmes nyelvezete a tragikus történet izgalmas részleteivel nem hagyja unatkozni a legigényesebb olvasót sem. Nem lesz képes gyorsan elolvasni a könyvet, gondolkodásra, elmélkedésre, filozofálásra, a kapott információk újragondolására, következtetések levonására, a nyomozócsoport egyik résztvevőjére és események előrejelzésére késztet.

A lifeinbooks.net könyvekről szóló weboldalunkon ingyenesen letöltheti regisztráció nélkül, vagy online elolvashatja Alekszandr Terekhov „Kőhíd” című könyvét epub, fb2, txt, rtf, pdf formátumban iPadre, iPhone-ra, Androidra és Kindle-re. A könyv sok kellemes pillanatot és igazi örömet fog okozni az olvasás során. Partnerünktől megvásárolhatja a teljes verziót. Ezenkívül itt megtalálja az irodalmi világ legfrissebb híreit, megismerheti kedvenc szerzői életrajzát. A kezdő írók számára külön rész található hasznos tippekkel és trükkökkel, érdekes cikkekkel, amelyeknek köszönhetően Ön is kipróbálhatja magát az irodalmi kézművességben.

Műfaj: ,

Sorozat:
Korhatárok: +
Nyelv:
Kiadó:
Kiadás városa: Moszkva
A megjelenés éve:
ISBN: 978-5-17-094301-2 Méret: 1 MB

Szerzői jog birtokosai!

A mű bemutatott részlete a legális tartalom forgalmazójával, a liters LLC-vel egyetértésben kerül feladásra (az eredeti szöveg legfeljebb 20%-a). Ha úgy gondolja, hogy az anyagok közzététele sérti valaki más jogait, akkor.

Olvasók!

Fizetett, de nem tudja, mit tegyen?

Figyelem! Ön a törvény és a szerzői jog tulajdonosa által engedélyezett kivonatot tölt le (legfeljebb a szöveg 20%-át).
Az áttekintés után felkérjük, hogy látogasson el a szerzői jog tulajdonosának webhelyére, és vásárolja meg a mű teljes verzióját.

Leírás

Alekszandr Terekhov, egykori FSZB-tiszt regényének hőse egy sok évvel ezelőtt történt tragikus történet után nyomoz: 1943 júniusában Sztálin népbiztos fia féltékenységből lelőtte Umanszkij nagykövet lányát, és öngyilkos lett. De tényleg így volt?

A „Kőhíd” egy változatos regény és egy vallomásos regény. A „vörös arisztokrácia” élete, aki hitt a szabad szerelemben és drágán fizetett érte, keresztezi magát a hős durva tükörképét.

A regényt Nagy Könyvdíjjal jutalmazták.

Alekszandr Terekhov új regénye bekerült az Orosz Booker-díjra. Felkerült a Big Book listára is. Ez egy nagy, 830 oldalas detektívtörténet - benne a dokumentumfilm összefonódik a fikcióval...
A SZERZŐRŐL
Ki Alekszandr Terekhov? 1966. június 1-jén született Tulában. A Moszkvai Állami Egyetem Újságírói Karán szerzett diplomát. Dolgozott: Ogonyok, Sovershenno Sekretno, Nedelya. A „Patkányölő” regény, a „Katonai szolgálat emlékiratai” és a „A sivatag széle” gyűjtemény szerzője. Aztán - hosszú szünet. És most, 2009-ben - egy új - a „Kőhíd” regény.

AZ ALAP
„A Nagy Honvédő Háború folyik. Sztálingrád már mögöttünk van, de a Kurszki dudor még előttünk. Konstantin Umansky diplomatának van egy elképesztően gyönyörű lánya, Nina, aki természetfeletti izgalmat ébreszt mindenki lelkében, aki legalább egyszer látta. És testek. A lány egy elit iskolában tanul a Kreml vezetőinek gyermekeivel együtt. Sokan beleszeretnek Ninába. Főleg Volodya Shakhurin. A fiú szintén nemesi családból származik - a repülési ipar népbiztosának fia. Konstantin Umanskyt mexikói nagykövetnek nevezik ki. Volodya hazakíséri szeretettjét. Úgy látszik, tizenhárom-tizennégy évet kér! - Ne repülj el, nagyon szeretlek. A lány valószínűleg nem ért egyet. Volodya pisztolyt vesz elő a zsebéből, és tarkón lő Nina Umanszkaja. A helyszínen. Aztán a templomodba.
A cselekmény egy nyomozás. De a nyomozás nem arról szól, hogy mi történik a hős körül, hanem arról, ami régen történt. Hatvan évvel később Alexandrát, aki 1998 szeptemberében gyűjtögető katonákat árult az Izmailovskaya bolhapiacon, egy goromba őrökkel ellátott „huckster” forgalomba hozza.
„Azonosítottalak” – mondja –, az FSZB és egy bűnözői csoport keresi Önt, ezért itt van egy ajánlat, amelyet nem utasíthat vissza. Tudom, hogy képes vagy rá."
1943. június 3-án a Bolsoj Kamennij hídon. A hős közben él, útközben csak a jelent veszi észre – ami körülvesz.
A nyomozási folyamatot gondosan és részletesen reprodukáljuk: valódi nevek, címek, telefonszámok, tanúk monológjainak átiratai, naplótöredékek. Olyan ez, mintha egy filmet néznénk, és az emberek cselekedeteit a tetteik alapján rendeznénk.
Élettani részletek: "Június 4-i aktus, egy tinédzser lány holtteste, 158 centiméter hosszú, megfelelő táplálkozás, jól fejlett emlőmirigyek..."
„R-778. sz. ügy, 1943. július-október. Katonai Kollégium 4n-012045/55. "Walter" pisztoly...
Részletek a naplókból:
„Menekültünk Kujbisevbe. Van itt egy őrültek háza. Minden lakója azt hiszi, hogy Párizsban él.”
„Október 12. – Összevesztem Yura-val. Azt mondja, Moszkva nem állja meg – ez az orosz szellem?
A Kőhíd története nem ért véget Nina Umanskaya meggyilkolásának napján, és számos következménnyel járt. Ráadásul azt sem tudni, hogy pontosan ki lőtte le a lányt. És mi okból: ennyire egyszerű minden, a féltékenységről szól?

AZ ELIT GYERMEKEI
Kiderült – nem. Kiderül, hogy Volodya Shakhurin és több barátja, köztük Mikojan fia, létrehozták (1943-ban!) a „Negyedik Birodalom” Hitler-imádó szervezetet, és puccsot akartak végrehajtani. Sztálin, amikor jelentették neki, a legenda szerint ezt mondta: „Farkaskölykök”.
Egy szovjet országban, a háború alatt olvass német könyveket és csodáld a német katonákat. Gondolom magamban: ez tényleg lehetséges? Mi a helyzet a patriotizmussal? Az volt, az volt: ezek a harcosok hősiesnek tűntek - szőke, gyönyörű egyenruhában. Nem mintha a mieinket sár borította volna, az egyenruhájuk olyan-olyan...
A fiúk ideológiaellenes eszméket teremtettek maguknak. Sok mindent megengedtek nekik: egy elitiskolában, 175-ben tanultak, olyan iskolában, ahol a tanárok féltek tanítani. Megengedték, hogy nálad legyen fegyver. Drága motorok, kirándulások. Lehetőségek idegen nyelvek tanulására.
Mindannyian okosak voltak, olvasottak... De ugyanakkor megértették, hogy szinte lehetetlen apáik fölé emelkedniük. Bár a föld leendő uralkodóinak gondolták magukat. De intézetek, oktatók, jó, jövedelmező állások vártak rájuk... De még mindig nem hatalom.

„Az apám iránti érzéseim teljes mértékben és reménytelenül összefonódnak a pénzzel és a juttatással.”
"A mauzóleum diplomáciai épületének pódiumáról néztük a demonstrációt, és nem értettem, miért tolonganak lent az emberek, amikor ennyi hely van itt."
– Otthon nem büntettek meg minket.

Sajnálom a srácokat. Beszélhetünk embertelenségükről, cinizmusukról. De az apja ugyanazt a Nina Umanskayát küldte ebbe az iskolába, hogy kapcsolatokat létesítsen, ami végül rosszul végződött. A gyerekek játék a felnőttek kezében. Nem rossz, nem. Csak az élet egyik oldalát látták – ahol minden lehetséges. Hidegvérűnek és tudatlannak tenyésztették őket. És nem magyarázták másként.

A NARRÁTOR NEM KEVESEBB REJTÉKES SZEMÉLYISÉG
- Ki vagy? Én például egy üres ember vagyok.
Az élete egy nyomozás. Valamilyen struktúrához tartozik. Az elbeszélő önmagát és barátait egy rejtett hatalom, az igazság egy bizonyos rendjének képviselőinek tartja, amely egykor erős volt, de ma már mintegy a föld alatt van. „Tudja a képességeinket. Most elég korlátozottak." Irodát bérel és munkásokat vesz fel. Kíméletlenül kínozhatnak öregeket... De az emberiség nem idegen tőlük. Alena, aki egy idős nőhöz megy, azon gondolkodik, hogyan fog eljönni egy idős férfihoz, és vegyen-e neki elektromos vízforralót, különben kényelmetlen lenne. Hét éve nyomozást folytat: idős emberekre és archívumokra vadászik. Emberek, arcok tűnnek fel valahonnan a múltból, tanúskodnak...
Vonzó a nők számára (titkárnők, alkalmazottak, könyvtárosok, pincérnők, orvosok, nővérek, mozdonyvezetők...), beleszeretnek, de... olyan érzés, hogy nem tud kölcsönös lelki szeretetet adni senkinek. őket. De a regény tele van a szerelem fizikai vonatkozásaival. Piszkos szavak, gondolatok, jelenetek...
Imádja az Igazságot és a játékkatonákat, amelyek gyűjtője és ismerője a fedezetnek. Van benne valami gyerekes. De ismét – szomorú, elmúlt, valahol a sötétben elrejtve. Ez a sötétség a hős körül van. Ami a jelenben történik, az a ködben rejtőzik. A Tamagotchik és a mobiltelefonok olykor csak pillantásokban tűnnek fel... Fizikailag a 20. és 21. század fordulóján jár, de elméjében és gondolataiban a 20. század 30-as, 40-es éveiben jár.

STÍLUS
Az írás stílusa szándékosan elavult. Van, aki elutasítja, van, aki nem fogadja el, másokat lenyűgöz... Hosszú, zavaros mondatok. Aztán egyszer - egy kemény szó. Igyekszel koncentrálni, felfogni az események láncolatát... Egy ponton összezavarodsz az összetett mondatokban, a nevek és részletek rengetegében...
Emellett Terekhov szövege tele van szokatlan metaforákkal:
„Gyógyhegyes rúddal megtett számos kanyar, hogy boldogságot idézzünk az erdőből”, „kövér végzős hallgatók, szex nélküliek és angolok”...
„Milyen undorító azonnal azután... Hogy egy utálatosság kavarodik az első görcsnél, már a ragacsos lyukba köpés pillanatában, és teljesen feldagad a törvények szerinti kiragadás, leesés, elkerülhetetlen szavak és simogatás percében. a szolgálati kutyatenyésztésben.”
A szerző számos eszközt használ, hogy szövegének a kívánt árnyalatot adja:
„Szergej Ivanovics Shakhurin ideális áldozatnak tűnt: a család legfiatalabb tagja (nem szenilis), a Moszkvai Repülési Intézetben tanít (nem vörösnyak), a népbiztos családjában élt a tragédia idején (mindennek tanúja). ).” A zárójelben lévők mögött jól kiolvasható a narrátor és esetleg maga a szerző álláspontja. A megjegyzések maróak és nagyképűek.
De ha a megjegyzéseket még humorral is érzékeltetik, akkor a metaforák bősége elvonja az olvasó figyelmét a könyv tartalmáról. Először megcsodálhatja a stílust, majd újraolvasva átgondolhatja a tartalmat, vagy kihagyhatja az idézeteket. Ami azonban lehetetlen. Csigatempóban kúszik az idő Terekhov számára. Ez elmondható az egész szövegről.
És mi ez - a szerző sikeres lépése vagy a regény hibája - mindenki döntse el maga.
A HALÁLRÓL ÉS ISTENRŐL
Miről szól ez a regény? A halálról... Végül is a hős a múltba ásik bele, hogy megállapítsa a halál okait. És a halálba botlik mindenütt, minden oldalról. Egyre mélyebbre hatol mások titkaiba...
„Nem beszélnek róla, nem énekelnek róla, nem tanítják a gyerekeket – nincs halál. A tévé ezt nem veszi észre – nincs halál. Fiatalság és szórakozás és új termékek! Van néhány idős ember, ott vannak a padokon, simogatják a kutyákat, pirospozsgás és hülye célpontok nevetségessé! csúnya! - és egyáltalán nincsenek halottak. Elvitték és eltemették."
– Ők a többség, de nincs mit mondaniuk.
„Senki sem hallja a nagy többség földalatti nyögését: hozz vissza minket! Mintha a legfontosabb emberi vágy, mint a halál, nem létezne, mintha az egyetlen lehetséges jelentés nem számítana. Mintha a halottaknak van kiben reménykedniük rajtunk kívül.”
Bizonyítsd be az igazat, tudd meg a titkot. Akár saját magad kárára is. Az elven működik: ha nem én, akkor ki? A narrátor mintha hallaná ezeket a múltból kiáltó hangokat, hogy vágynak rá, hogy megtudják az igazságot... És ez a megtorlás igazságos lesz. Távolítsuk el a bűntudatot az ártatlanokról, és legalább az utókor emlékezetében büntessük meg a bűnösöket.

De a könyv legelején ott van egy felkiáltás: „Vissza akarom térni magam...”. Kit akar visszahozni? A fiú, aki szerette a katonákat. Egy szeretni tudó ember...
„Istenem, igen, jó ötlet megnyugodni<…>; szorgalmas, nem szabad kiút: védd meg az istentiszteletet, tisztítsd meg magad öregkorodban, térj meg és gyászolj húst, találj ki ismerős szavakat egyházi szláv nyelven és énekelj (és talán rád bíznak, hogy vigyél valamit húsvétra) ...ajándékozzon egy csillárt egy kolostornak a végrendeletében, vagy akár előző nap is vágassa le a frizuráját, Szerafim testvér! - Van egy maró hozzáállás. Pusztán külső dolgokra... Maga a narrátor a múltba, a szovjet múltba ásik bele magát. Nem találja magát. Főleg ateista nézeteket valló emberekkel kommunikál. Nem néz körül – dühös lesz, és csak néhány negatív aspektust vesz észre. Nevet talán azokon az öregeken, akik egész életükben engesztelődnek a bűneikért... Reménykednek valamiben a következő világban.
„Egyébként csak két ortodox keresztényt ismertem. És mindkettő (férfi és nő) késznek bizonyult...” Mit ért a hős ortodoxon? Talán csak olyan emberek, akik néha gyertyát gyújtanak egészségükért vagy békéjéért. És az emberek, mint tudod, különbözőek.
Hisz abban, hogy vannak szentek, az emberek tudnak egymáson segíteni, és erről meg is van győződve. És segít. És úgy tűnik, hogy olyan problémákat vet fel, amelyek szinte minden embert foglalkoztatnak...
"De attól tartok, nincs feltámadás a halálból." És ennek ellenére összetűzésekre hívja a halottakat, tanúskodnak, a szellemek életre kelnek...
Őt és kollégáit egyesek halála és élete foglalkoztatta. Mi lesz, ha ők maguk elhagyják ezt a világot? Semmi vagy valami? Mindenhol van egyfajta félelem:
„A jövőben röviden a tudomány fejlődni fog, és az angyaldoktorok visszatérnek hozzánk. De nehéz elhinni. Mi van, ha ezek a korcsok csak maguknak, rokonaiknak, szomszédaiknak adnak örökkévalóságot?
Mindent odaad a távozóknak, mintha ingyen. A saját életed elmúlik, a ködben. Nem válaszol annak a nőnek, aki szereti őt. Még a katonái is a múltból valók.
A Novogyevicsi-kolostort stílusosan nagyon szépen írják le. Igaz, az ortodoxiára nem jellemző misztikával: „Amikor beüt az éjfél a harangtoronyban, a sírokat borító kő félreesik, és az asszonyok felemelkednek a koporsókból.”
„Ez fényes éjszakákon történik, de még mindig nem minden fényes éjszakán. Biztos vagyok benne, hogy az apácák gyakrabban jöttek ki sírjukból, amikor még nem volt hárommillió autó Moszkvában, amikor a lakók nem találkoztak a vörös bolygókról származó, alvadék alakú idegenekkel a krumpliföldeken…”
A Byron és Zsukovszkij balladáinak jegyében zajló romantika kéz a kézben jár mindenféle marslakóval. Két világ keveréke - a legendákban leírt túlvilági és a 21. századra jellemző fantasztikusan hihetetlen.
Terekhov a Bolsoj Kamennij híd és a kolostor sorsának hasonlóságáról is ír. Például Zsófia hercegnő születésnapja és virágkora egybeesik. Egyedül a Kőhíd számít gyilkosság helyszínének. A kolostor pedig inkább az örök béke helye.

SZTORI
A narrátor nagyra értékeli a történetet. Ezek keresztnevek, vezetéknevek, családnevek. Ezek helyek, tények, dátumok. Ez csak a légkör. A történelem mindenhol ott van. Ez egy hajtóerő titkokkal és találós kérdésekkel, amelyeket az ember úgy próbál megfejteni, hogy régi dokumentumokon, emberek emlékein keresztül behatol archívumaiba... Még a katonák is az egyetlen hobbi - és ez a történelem. A modernitás pedig perspektívában történelem.
Hogy hívja a hős Sztálint? Császár. A Szovjetunió pedig egy birodalom. Nem csak egy ország, nem csak egy Unió. Ebben van nagyképűség, formátumban inkorrekt. De ez felmagasztalja azt az időt, azokat a számokat. Ez egy eredeti lépés.

A DÖNTŐRŐL
A fináléban pedig – a klasszikushoz hasonlóan – A.P. Csehov. Lövés egy fegyverről. A hős a temetőbe megy, majd lemegy a folyó Leiter vizéhez. „Úszni tilos” plakátok, uszály és látható hajó. Talán a remény szimbóluma? Ezek szimbolikus sorok, egyértelműen:
– A hajó közeledett, célzott, mintha a móló mellett haladt volna, a tatban egy megkülönböztethetetlen, kifakult zászló lógott, lomhán, mint egy tűz, amely még nem döntötte el, hogy fellobban-e.

Így vagy úgy, de szeretném ezt a könyvet valami nagyszabásúnak tekinteni. Olyasmi, ami az orosz irodalomban már rég nem volt. Különféle kritikák jelentek meg: az elavultság negatív vádjaitól egészen a gondolatokig, hogy ez az elmúlt évtizedek legnagyobb regénye. Az, hogy két ennyire eltérő nézőpont létezik, még jó is. A regény kétértelmű és vitákat vált ki. Miről nem vitatkoznak? Az egynapos regényekről. Valamiről, aminek nincs különösebben távoli jövője.
Minden művet próbára tesz az idő, mert nem minden elismert költőt és írót ismertek el élete során. Talán a jövőben, amikor a kortárs irodalom klasszikussá válik, esszéket írnak majd a „Kőhídon”. Valami olyasmi, hogy „Az idő és a tér szerepe”, „A narrátor képe”, „Sztálin és Roosevelt képei”, „A szerelem képe a regényben”, „Az utolsó epizód szerepe”...
De ezt még nem tudhatjuk.

Joggal jegyezték meg, hogy Terekhov vastag regénye lényegében Bykov „Indoklás” című művének felfújt ideológiai kettőse. A hitét vesztett cinikus kortárs lenyűgözi a Sztálin-korszak grandiózus stílusát, és a múlt eseményeinek rekonstrukciójával foglalkozik. A múlt hipnózisa leépüléshez vezet, és képtelenség megszabadulni a sötétségtől. Bykov könyve 2001-ben jelent meg, és lényegében a 90-es évek fikciójának mérföldköve volt, különös tekintettel a szovjet birodalom örökségére, a felfedések és a „hogyan is volt valójában” újraalkotására.

Terekhov jelezte, hogy 1998-ban kezdett írni, de tíz évet késett a könyv megjelenésével – de másrészt azért hangzott el, mert mire a Kőhíd megjelent, az érdeklődések elmozdultak, és a regényből esemény lett. Ez a helyzet a „Cargo-200” esetében, amely tíz évvel korábban, a szerző összes eredetiségével együtt teljesen elveszett volna a nyolcvanas-kilencvenes évek végének feketés filmjeinek stílusában és sodrásában, elkerülhetetlen jelenetekkel. erőszak, zsaruk korrupciója, Brezsnyev temetése stb. A „Stone Bridge” a kilencvenes évek próza ideológiai és stilisztikai tömkelege – sok Azolszkijtól, Szuvorovtól, az egész guignol-sor Prokhanovtól, és a tanúkihívással járó szürreális per Makanin „Asztal zöld posztóval” című művét idézte. Terekhovnak megvan a maga - vastag viszkózus stílusa, a korszak részleteinek ismerete, valamint fiziológiai képek a franciák szellemében, a halálról, a magányról stb.

Kifejezetten tetszett a szerző hozzáállása az események bemutatásához, azonban a horgászjelenettől (repülőbaleset rekreációja) kezdődött a slussz, a szürrealizmusba süllyedés, és az utolsó oldalak a titkárnővel, Másával, aki beleszeretett a lányba. Alena és a tizedik fokozatú rokonok sorsának tanulmányozása nagyon unalmas és érdektelenné vált. Valójában nem értettem, miért kezdett el Terekhov regényt írni, hiszen az anyag valami olyasmit sugall, mint Szolzsenyicin művészeti kutatásának tapasztalata a Gulágban, vagy egy olyan bemutató, mint Szemenov könyve a Borostyánteremről. Újságírás.

A degenerált központi karakter nyilvánvaló pszichopatológiai hajlamai miatt leszűkíti az érdeklődés rothadó hatásának általánosítását a rothadt történelemben. A könyv cseppet sem bocsánatkérő, mindent a saját nevén neveznek, egyáltalán nem mindegy, ki ölte meg Nina Umanskaját. A könyv a legjobb esetben is méltó és érdekes kettős reflexió a történelem ismeretének lehetőségeiről és korlátairól a kutatói tudás mellett. A kutatók titkosszolgálati képességeinek mindenféle abszurd sémája, anyaggyűjtési cselszövések, különösen a női karikatúraképek nyomasztóak és érdektelenek. Terekhov pornográf vázlatai, amelyek körül annyi nyilat lövöldöztek a szerzőre, egyelőre önmagukban szórakoztattak, a szöveg másik részével nem kapcsolódtak, de jelentős hangerőjük és hanglejtéseik végül untattak. A könyv teljesen fölösleges, laza, rengeteg érdektelen, többstílusú dologgal, és még a hősnek a futballeseményekhez fűződő kapcsolataival is átszőtt, Smertin és a Japán–Horvátország játéka grafomániát sugall, a teljes képtelenség röviden írni és a pont.

Önmagukban nagyon jók a fejezetek a kereséssel, a kapcsolón lévő banditákkal való találkozással - de jól jönnének külön történetek formájában Rubanovtól vagy Prilepintől, az ő elemüktől. Tetszett a három fejezet egymás után Litvinov sorsáról, a kiváló újságírás példája az apróságok ismeretében. A könyv sok általánosan érdekes utalást tartalmaz a korszak valóságára, ismeretterjesztő könyv. Az olvasás után azonban továbbra is domináns maradt a vaskos üres, szép, vágatlan követ (kb. háromszáz oldalas) érzése, és nem alakult ki véglegesen a vélemény a szerzőről. A tehetség megvan, kissé goromba és túlzó, de úgy tűnik, érdemes elolvasni a „Németeket”, hogy eldöntsd.

Értékelés: 6

Egyszer összehasonlítottam Terekhov és Alekszej Ivanov munkásságát. Az „Új élet kezdetének téli napja” és a „Vérben kollégium” című regények megközelítőleg egy időben születtek... hasonló anyagon... még hangnemben is volt valami közös. Terekhov regénye érettebbnek bizonyult. És így... évek teltek el. Ivanov megalkotta a modern idők legjobb regényeit - a „Párma szívére” és a „Lázadás aranyára” gondolok. Terekhov a „Hídjából” ítélve regényíróként nagyon lealacsonyodott...

Az első csalódás: az a könnyed, lendületes, pörgős nyelvezet, amellyel a „Téli napot” írták, átadta a helyét valami rongyosnak, elgondolkodtatónak... Terekhov a „Hídban” metaforikusan, sőt szupermetaforikusan próbál írni (tehát minden mondatában - legalábbis az egyik metafora szerint), és ebből a „fölött” valahogy kitörölten, megkülönböztethetetlenül, rutinszerűen jönnek ki a metaforák... (csak a regényt záró fejezetben, a „Kulcsban” lesz megpillantva valami korábbi, csillogó; erről később)

Valójában a regény, amely a Kőhídon történt kettős gyilkosság (egy fiú és egy lány az akkori legaranyosabb ifjúságból) rejtélyét vizsgálja, nagyon hasonlít azokhoz az újságírásokhoz, amelyeket Terekhov írt annak idején a „Top Titkos”, csak duzzadt – akár nyolcszáz oldal terjedelmű. Ez váratlanul U. Eco „Foucault ingájára” is emlékeztetett – elvégre egy kutatócsoport ott is foglalkozik a (még mélyebb) múlt mélyreható megfúrásával.

Nyilván itt merült fel az igény, hogy a főszereplő-narrátor megszállottan féljen az öregségtől és a haláltól, és még megszállottabb hajlamot az alkalmi kapcsolatokra (valamiért ezeket a komplexusokat a fináléban klónozzák majd - a a narrátor kollégája, Csuharev). Ellentétben Ivanov „Paráznaság és MUDO” című regényének hasonló (de gyökeresen eltérő! az általános terv felé mutató) epizódjaival, ebben az esetben csak kötőszövetről van szó, semmi többről. Animáció, hogy egyáltalán ne tűnjön újsághírnek. Végül is ezek az epizódok könnyen pótolhatók. És nagyon hasonlít egy tündérmeséhez - ugyanaz a fikció, mint a „Mexikó” fejezet, amelyben a hősök egy liftben ereszkednek le bizonyos mélységekbe, és kihallgatják az Umansky nagykövet meghalt repülőgép-balesetének élő tanúit és résztvevőit.

Az utolsó fejezetet, amelyben a hős múló fiatalsága utáni vágyakozása különösen elnyújtott formában jelenik meg, általában függeléknek tekintik...

Pozitívum a regényben: szavak az igazság bizonytalanságáról... az igazi igazság... Terekhov a sztálinista állam csúcsáról készített kollektív portrét (nem világos azonban, miért ijedt meg annyira, hogy állandóan hívja „császár”? Nos, főnök, nos, Generalissimo - ez a helyénvalóbb igazság; ez a Birodalommal kapcsolatos nyavalygás végül is a 80-as években keletkezett, talán egy Tolkien-rajongó, egy idős színész javaslatára...), A portré nem volt vonzó... nos, általában, ezt már tudtuk - Szolzsenyicintől, Grossmantól...

Általában véve Terekhov nem kapta meg a Nagy Könyvdíjat, azt hiszem, jó okkal.

Értékelés: 8

Ez a könyv második helyezést ért el a 2009-es "Nagy Könyv" Országos Irodalmi Díj döntőjében. Olvastam már Leonyid Juzefovics „Daruk és törpék” című művét is, amely első helyezést (és egyben közönségdíjat) nyert – a könyvek teljesen egyenrangúak. Kivéve, hogy Juzefovics nyelve egy kicsit könnyebb. De ami a könyvek hatását illeti, meglehetősen összehasonlíthatóak, nagyjából egy szinten vannak. És mindezek mellett furcsa módon mindkét könyvben van valami közös, pontosabban a Juzefovics példázata teljes mértékben alkalmazható a Terekhov-féle detektívtörténetre.

A cselekménynél minden rendkívül egyszerű - egy bizonyos magán-, nem kormányzati és non-profit szervezet egy kis érdeklődő elvtárs csoport részeként egy nagy horderejű gyilkosság ügyében próbál nyomozni, amely a központban, a város közepén történt. Moszkva szívében, a Bolsoj Kamennij hídon 1943. június 3-án. A gyilkos egy tizenöt éves iskolás Volodya, a repülőgépgyártás miniszterének fia (valószínűleg nehéz eltúlozni és túlbecsülni ennek az iparágnak a jelentőségét és jelentőségét a kritikus háborús években, és ennek megfelelően maga a miniszter, elvtárs Shakhurin). Az elhunyt a gyilkos osztálytársa, barátja és „szívének hölgye”, Nina, Umanszkij szovjet diplomata lánya. A hivatalos verzió egy szerelmi történet, fiatalos romantika és skizofrén maximalizmus, vonakodás megválni kedvesétől (Umanskyéknak Mexikóba kell távozniuk, ahol apjukat nevezik ki nagykövetnek). Azt mondják, hogy a császár, miután megismerte az eset körülményeit, „farkaskölyköknek” nevezte ezeket a gyerekeket...

Kétségek merülnek fel azonban afelől, hogy minden pontosan úgy történt, ahogy a hatóságok és a nyomozó szervek hivatalosan bejelentették. Sőt, már akkor is akadtak olyanok, akik azt hitték, hogy az igazi gyilkos büntetlen maradt. És ezért - vizsgálat.

Egyébként nem világos, honnan ered az érdeklődés ennek a „nyomozói” csoport tagjainak ügye iránt? A témához persze már a legelején írnak némi bevezetőt, de szinte azonnal mindenből kiderült, hogy csak duma és blöff...

Ugyanígy tisztázatlan az operatív-nyomozó csoport tagjainak bevételi forrása is - úgy tűnik, senki nem csinál mást, de a szövegben időszakosan felvillannak százdolláros és öteurós bankjegyek, és egyszerűen csak mozgatják a tagokat. a csoport országszerte és külföldön nem olcsó.

Nem teljesen világos, hogy ki rendelte el ezt a vizsgálatot. Ráadásul a nyomozás kezdetén feltett kérdésekre továbbra sincs egyértelmű és egyértelmű válasz, csupán újonnan feltárt bizonyítékok és körülmények, illetve ezek eltérő értelmezése van. És sok minden ki van szorítva, amit „közvetettnek” neveznek, és ezért kétértelmű és homályos. Bár mindazonáltal a nyomozás vonala, a detektív vonala már önmagában is fontos és érdekes, minden más szemantikai és értékvonallal való kapcsolat és függőség nélkül.

De talán nem maga a nyomozás a fontos a könyvben. Sokkal inkább az akkori politikai és társadalmi légkörben való elmerülés a fontos, és éppen ezekben a társadalmi rétegekben. A rétegek pedig már a legmagasabbak, majdnem a harmadikak, a hatalmi piramis legtetejétől számítva. Felül az Egyetlen József császár, közvetlenül Molotov alatt, Vorosilov - azok, akik a császárral vannak a „te” és a „Koba” oldalán, és vannak más jól ismert családi „apróságok” - Litvinovok és Gromikok, Beriák. és Malenkovok, a Seininek és Mikoyanok - ezek azok a körök, amelyekbe a nyomozás vezet bennünket, itt találjuk magunkat ennek a nagyon masszív és a nyomozásnak majdnem a végére tartó, lépésről lépésre történő rekonstrukciójának eredményeként. hatvan évvel ezelőtt. És a politikai és hatalmi konyha mindezen apróságai és apróságai, valamint a mindennapi élet és a kapcsolatok árnyalatai, mindezek a rejtett szenvedélyek és gonoszságok, a hatalomnak és a kapcsolatoknak ez a mozgása, amelyet nem mutatnak meg a hétköznapi embereknek, különösen érdekesek. . Mert ebben a könyvben Terekhovnak sikerült egyfajta Történelmi Órát készítenie egy átlátszó tokban, ahol az összes forgó fogaskerekek és forgó kerékek láthatóak, történelmi „tick-tock”-ot téve.

Munkatársaink figurái rendkívül érdekesek. Kezdve a főszereplő Alekszandr Vasziljevics, a KGB-FSB egykori tisztjével, beleértve kollégáit, a nyomozó és nyomozás mestereit - Alekszandr Naumovics Goltsmant, Borisz Mirgorodszkijt, Alena Szergejevnát - és befejezve az utolsó titkárnővel, Maria-val. Mindezek korántsem egyértelmű személyiségek, a legszínesebb figurák, jellegzetesek és különlegesek, minden titokban nyilvánvaló hánykolódással és szenvedélyekkel, hobbikkal és gonoszságokkal, szerelmekkel és azok fájdalmas pótlékaival, a moszkvai társasági keksz különböző rétegeiben savanyú tejes erjesztéssel. .. És még azt is figyelembe véve, hogy mindez még a kilencvenes években, a harmadik évezred elejére való átmenettel történik.

Azonban a könyv összes többi aktív és inaktív, gonosz és rosszindulatú szereplője is színes és anyagias. Terekhov valahogy még a karakterek felvázolásában is rendkívül jól tud, valahogy ügyesen elrendez, összekapcsol néhány, de pontos szó-jellemzőt.

A nyomozás néhány belső működését bemutatták és elmesélték, néhány olykor nagyon ritka, sőt egyedi, sajátos vizsgálati technikát és módszert, valamint olyan módszereket, amelyekkel nyomást gyakorolnak a különféle tárgyakra - a nyomozás alanyaira, hogy kiszorítsák az információkat az érdeklődés érdeklődést és csípősséget ad a rendezvénysorozatnak. Terekhov különleges, mesteri és aláírási nyelve pedig sehol sem hagyja unatkozni az olvasót a több mint nyolcszáz oldalas könyvben.

A szerző írásstílusa egyáltalán nem egyszerű és alkalmatlan a folyékony olvasásra. Terekhov teljes mértékben kihasználja az alulkifejezéseket és utalásokat, az analógiák és hiperbolák módszerét, arra kényszerítve az olvasót, hogy sok mindent önállóan gondolkodjon és értsen meg, a Szerző vagy a könyvszereplők segítsége nélkül. Néhány pont számomra személy szerint homályos maradt; még mindig nem értettem néhány árnyalatot, mint például (viszonylagosan szólva) „honnan jött a nagymama” vagy az egyik fontos szereplő vezetékneve, Xxxxxxxxxxx - aki megbújt ezek a ferde keresztek mögött, kiderült, hogy számomra nullák? De ezek a nehéz részek csak izgalmat adnak és mozgósítják az olvasót, és arra kényszerítik, hogy nagyobb figyelemmel összpontosítson a történet árnyalataira.

Értékelés: 8

Személy szerint számomra ez egy eseménykönyv. Még az internetet is böngésznem kellett, hogy többet megtudjak a „farkaskölykök esetéről” és a Negyedik Birodalomról.

A rengeteg szöveg, az ismételt gondolatok és ötletek, valamint a több eltöltött este ellenére megérte.

Terekhov A. Egy kőhíd.- M.:: AST: „Astrel”, 2009. - 832 p. 5000 példányban

A tudomány nem találta meg a lelkiismeretet és a lelket,
és az orosz nép nem tudta kísérletileg bizonyítani létezését.
Alekszandr Terekhov

Látványos kudarc. Ebben az alaktalan tömbben azonban a Kuznyeckij-híd decemberi latyakos színe (ahol a komor Lubjanka épületek háta néz) még mindig látható valami élő. Ez az élőlény egy történet a halálról. Mese egy furcsa gyilkosságról Nina Umanskaya 1943-ban. Egy osztálytársa lőtte le Volodya Shakhurin- Igen, közvetlenül a moszkvai Kamenny-hídon, szemben Házak a rakparton, amelyet a régiek kizárólag „Kormányházként” ismernek. Lelőtte és azonnal öngyilkos lett. A helyzet az, hogy Umanskaya és Shakhurin nem hétköznapi iskolások voltak, hanem Narokomv gyerekek. Konstantin Umansky kiemelkedő diplomata, Alekszej Shakhurin a repülési ipar népbiztosa. A történelmi személyiségek helyet kaptak az enciklopédiákban. És a tragédia, ami a gyermekeikkel történt, az abszolút igazság. Az olvasó a történetről egy rövid összefoglalót talál a Novogyevicsi temető honlapján:

Nina a híres „A rakparton lévő házban” élt, és a 9. osztályban tanult a legmagasabb nómenklatúrához tartozó gyermekek iskolájában. Volodya Shakhurin, a repülési ipar népbiztosának fia, A.Ya., ugyanabban az iskolában tanult, szintén a 9. osztályban. Shakhurina. Volodya és Nina között romantikus kapcsolat volt. 1943 májusában Nina apja új megbízatást kapott - mexikói követet, és a családjával ebbe az országba kellett utaznia. Amikor Nina erről mesélt Volodyának, személyes tragédiának vette a hírt; néhány napig próbálta rábírni, hogy maradjon, de a jelek szerint ez egyszerűen lehetetlen volt. Umanskyék távozásának előestéjén megbeszélt Nina búcsútalálkozóját a Nagy Kőhídon. Nem valószínű, hogy bárki is jelen volt a beszélgetésük során, de sejthető, hogy miről beszéltek, és mennyire feszült a helyzet, ha Volodya pisztolyt rántott elő, először kedvesére, majd magára lőtt. Nina a helyszínen meghalt, Volodya két nappal később. N. Umanszkáját Moszkvában, a Novogyevicsi temető kolumbáriumában temették el (1. hely), temetése nagyon közel van Volodya sírjához. Egy évvel és hét hónappal Nina halála után a szülei meghaltak egy repülőgép-balesetben, a gép, amelyen Costa Ricába repültek, közvetlenül a felszállás után kigyulladt és a földre zuhant.

Sajnos (bár sokkal távolabbról!) a dolog nem csapódik le a világ egy újabb legszomorúbb történetére – kiderült, hogy Volodya és Nina halála egy nagyon csúnya történethez vezetett a nyomozásban, amely később „az eset eseteként” vált ismertté. a farkaskölykök” (azt mondják, hogy Sztálin, miután megismerkedett a tényekkel, csak komoran mondta: „Farkaskölykök!”), amelyben tizenévesek jelentek meg - magas rangú szovjet tisztviselők gyermekei. Terekhov a könyvében minden olyan részletben bemutatta, amihez eljuthatott – de ezek a részletek nem olyan sokak. Egyszerűen fogalmazva, miközben a háború zajlott - vagy inkább Hitler katonai gépezetének a Szovjetunió elleni legerősebb támadás éveiben - a gyerekek a „Negyedik Birodalmat” játszották - a „Mein Kampf” alapján, amelyet Volodya Shakhurin olvasott fel a eredeti, a „mikor kerülünk hatalomra” témát taglalva és a náci esztétikát csodálva... Voltak pletykák, hogy a „Negyedik Birodalom” hierarchiájában előkelő helyet elfoglaló Nina Umanszkaja meggyilkolása mögött nem álltak csak romantikus érzések...

Terekhov azonban semmiképpen sem úttörő – ezeknek az eseményeknek egy rövid összefoglalása (Mikojan leszármazottainak értelmezésében) megtalálható például a könyvben. Larisa Vasilyeva "A Kreml gyermekei". Az ügyben több tinédzsert is letartóztattak, mindannyian ekkor enyhe ijedtséggel megúszták - több hónapos előzetes börtönben és száműzetésben -, az ilyen engedékeny hozzáállást szüleik helyzete magyarázza. Első benyomásra Terekhov regénye olyasmi, mint egy történelmi thriller, mondjuk a következő szellemben: Leonid Juzefovics "A sivatag autokratája".. Hosszas és alapos levéltári kutatás, ismeretlen részletek keresése, elmélkedések a korszak embereiről... És mindez benne van a könyvben. A helyzet az, hogy ennél többről van szó. Van egy hős is, akinek a nevében elmesélik a történetet (és ez egy hős - nem a szerző), sok más szereplő is van, akik az olvasó számára nem teljesen világos okokból nyomoznak ezen a sötéten és hosszan. - álló tok. Persze mindegyiknek van valamilyen kapcsolata a speciális szolgálatokkal – bár itt a szerző mind remeg, duplázik. Általánosságban elmondható, hogy az Umanszkaja meggyilkolásához kapcsolódó eseményeket bármilyen egyértelműen és szinte dokumentálva (bár egy percre sem szabad elfelejtenünk, hogy ez egy kitalált változat) reprodukálják, a mai nap olyan bizonytalanul és tisztázatlanul van megírva. Itt és most van egy sötétség és egy rossz álom, amelyen keresztül - vagy inkább, amiből - a múltnak bár komor, de tiszta és határozott képeit látjuk.

Ha kifejezetten így tervezték volna, zseniális lett volna, de így alakult, mert a modernitás rendkívül rosszul van megírva. A történelmet a tények és a nyomozós cselekmény mentik meg, a Kreml titkai ismét jó csali még egy kifinomult olvasó számára is. A modernség, mintha televíziós sorozatokból másolták volna, nem ment meg semmit; a cselekmény eltűnik és megbukik, csak a főszereplő publicisztikai monológjai maradnak (és ezekben egyértelműen keveredik a szerzővel) és a megszállottan gyakori erotikus jelenetek.

Eleinte nem teljesen világos, miért van olyan sok unalmas és unalmas szex – amit a főszereplő egyik véletlenszerű partnere egyszerűen jellemez:
- Hogyan vágtak disznót.
Tolakodóságuk és gyakoriságuk azonban egyértelműen a szerző szándékának nyomát viseli – Terekhov próbál mondani nekünk valamit, de minden erotika a modern irodalomban rendkívül unalmas – mindannyian sokszor-sokszor láttuk, és a szex egy olyan dolog, amikor megtapasztalod Érdekesebb magadon látni, mint nézni, és nézni is érdekesebb, mint olvasni. És mivel a regényben minden erotika tudatosan üzletszerű kopulációkra redukálódik, amelyek leírása protokollokhoz (vagy áldozatok vallomásaihoz?) hasonlít, valahol a harmadik-negyedik erotikus jelenet után kezdi el lapozni őket. Sok a görgetés, és az üzenet, amelyet a szerző közvetíteni kívánt ezeken az epizódokon keresztül, olvasatlannak bizonyul.

A második ok, amiért úgy kezdesz lapozgatni egy könyvet, hogy nem olvasod el igazán, a képek banalitása és a beszéd monotonitása. A képek banalitása - igen, tessék, az élet második feléről, az egyik kulcsfontosságú és fontos motívum a szerző számára, mert nem egyszer ismétlődik variációkkal:

"Fiatalkorodban az ismeretlen föld feküdt előtted biztonsági párnaként: "Fiatal vagy még." Gyermekkorában az élet sivatagnak, sűrű erdőnek tűnt, de mostanra az erdő megritkult, és a törzsek között kezdett feltűnni... felmásztál a következő hegyre, és hirtelen megláttál egy fekete tengert maga előtt; nem, odaát, előtte, vannak még kisebb hegyek, de soha nem borítják be a tengert, ahová mész."

Gyönyörű, akár egy kép a Krimszkaja rakparton vagy Izmailovoban árultakról az elegánsság tapasztalatlan szerelmeseinek. És ezt már olvastuk valahol, igaz?

Az egyhangúság azonnal feltűnik. Valójában az egész könyvben Terekhov ugyanazt az írási technikát használja - a felsorolást (azt hiszem, van valami gyönyörű görög neve, de elméletben nem vagyok kifinomult). A fogadtatás erős, és bár Rabelais-t nem lehet felülmúlni, és mindenki emlékszik a „Seknyinszkij-arany sterletre”, de Terekhov mestersége, be kell vallanom, remek – itt például így ír a Kőről. Híd:

"Nyolcfedelű, íves, fehér kőből készült. Hetven öl hosszú. Picart metszetei (házak láthatók - malmok vagy fürdők?), Daziaro litográfiái (a fesztávok alatt már cölöpök vannak, pár bámészkodó és egy kiszámítható shuttle - melegen öltözött, kalapos utas sétál egy evezős gondolierrel) és Martynov litográfiái (már búcsúzó, kettős tornyú bejárati kapuval, jóval a megjelenés előtt lebontották), elfoglalja a Kreml-et, egyúttal a hidat, annak első százötven év: lisztmalmok gátakkal és lefolyókkal, ivók, kápolnák, tölgyfa ketrecek, két ledőlt támasz helyén sorakozó „vadak”, Mensikov herceg kamrája, a jégsodrában gyönyörködő tömeg, a diadalkapuk tiszteletére Péter azovi győzelméről; egy pár által húzott szán egy magas emelvényt húz két utassal – egy pap és a láncra láncolt fürge tekintetű Pugacsov (szakáll és sötét pofa), aki hétszáz embert ölt meg (jobbra-balra kiabált a néma tömeg, feltételezem: „Bocsáss meg, ortodox!”), a baptista kolostor kamrái, az öngyilkosságok elkerülhetetlen vízbe repülései, tavaszi árvizek, olasz orgonacsiszolók tanult kutyákkal; „Sötét személyiségek bujkáltak a híd alatti száraz boltívekben, fenyegetve a járókelőket és a látogatókat” – tette hozzá kollégám, aki elterelte a figyelmét, hogy egy tollat ​​tintatartóba mártott.

Klassz, igen. De így van megírva az egész könyv - leszámítva a televíziós sorozatokból átírt „erotikus” jeleneteket és részeket... Itt egészen más helyen és másról:

„Mindenkit fel kell támasztani, vagy legalább valahogy meg kell igazolni minden sírt... valami, ami mindig megtörténik az idők végén, ami miatt Rettegett Iván leült, és nehezen tudta név szerint emlékezni a megfojtottakra, megfojtottakra, vízbe fulladtakra, felkarcoltakra, eltemettekre. élve, megmérgezve, apróra vágva, vaspálcákkal ütve, kutyák által levadászva, puskaporral felfújva, serpenyőben megsütve, lelőve, forrásban lévő vízben megfőzve, élve darabokra vágva - a jég alá lökött névtelen babáknak... ."

A történeti részben a listákat kitalált életrajzi információk egészítik ki:

„Rozália, becenevén Bosyachka, tönkretett sorsú: ápolónőként harcolt a polgárháborúban, férjhez ment egy távíróhoz, ikreket szült – az ikrek meghaltak, ezért elvitt minket, ágyakat rakott a tizenkét méter hosszú bélsárba, ahol a skizofrén férje az ablak mellett ült, és azt ismételgette: "Csendes... hallod? Értem jönnek!" "Anya a táborban nőtt fel, hogy a tervezési osztály vezetője legyen, és harcolt a foglyok termelékenységének növeléséért, intelligens panaszt juttatott el a csúcsra a sikerein meglepett auditoron keresztül, és a háború előtti időszak vékony hullámában találta magát. De először, a harminckilencedik év végén, két szívinfarktus után visszatért apám, majd anyám." .

Ez a Rozália epizódszerű szereplő, de Terekhov mindenkiről így ír, kivéve talán a narratíva szempontjából jelentősebb alakokról - részletesebben. Önkéntelenül is gondolkodni kezdesz – mit lehetne kivágni? A Kreml körüli élet részletei folyamatosan kerülnek a kosárba. Kísérteties erotikus jelenetek. Újságírói és történetírói kitérők a következő szellemben:

„A tizenhetedik század nagyon hasonlított a huszadikhoz. Zavarral kezdődött és zűrzavarral végződött: polgárháború, parasztok és kozákok felkelése, hadjáratok a Krím-félszigeten; a lázadók „apróra vágták” a bojárokat, a megkínzott orvosok elismerték, hogy megmérgezték a királyokat, Véres áprilisban megégették az óhitűeket Oroszok Hirtelen őrült figyelemmel néztek vissza múltjukra, saját „mossukra” és keserűséggel rohantak átírni a „füzeteket” a történelmi csapásokról: egyházszakadásról, Streltsy-lázadásokról, földünk helye a földkerekségen, amelyet éppen Oroszországba vittek – gyerekek és nők vitatkoztak a politikáról! Hirtelen az egyszerű emberek rádöbbentek: mi is részt veszünk, tanúk vagyunk, és milyen édes kimondani: „ Én.” Történt valami, amitől a KOLOSTOROK NAGY TÖRTÉNETE zihálva és meghalt, és valaki azt mondta a fekete föld feje fölött: KELL SZÜKSÉGÜNK A TE EMLÉKEZETRE, amit akarsz, az megmarad, szükségünk van a te igazságodra."

Végül a hős nem kevésbé megszállott okoskodása az élet gyarlóságáról (igen, 38 éves, egyértelműen középkorú válságban van): „Bármilyen örömet kezdett áthatolni a halál, az örök nemlét” Emlékszel erre az ismeretlen tengerre való leereszkedésre egy hegyszorosból? Le, le - az eltűnésig.

Szóval, ez egy újabb könyv a nemlét réméről? Arról, hogy „Az idők folyója rohanásában / Elviszi az emberek minden dolgát / És a feledés mélységébe fojtja a népeket, királyságokat és királyokat...”? Nem tűnik olyan naivnak a szerző, tudja, hogy Gavrila Romanovich már mindent elmondott. Aligha ért többet egy évtizednyi munkánál és ilyen gondos munkánál. Nézzük meg közelebbről – és meglátjuk azt a lényeget, ami a könyv összes szereplőjét egyesíti, a főszereplőktől a véletlenszerűen említett sofőrökig és taxisofőrökig. Ez a szabadság. Mindenki béklyóba van kötve - szolgálat, kötelesség, család, üzlet, hatóságok, banditák - mindenki egyetlen szövetbe van szőve, látható és láthatatlan kampók ezrei kötik hozzá és egymáshoz - még a főszereplő is, látszólag teljesen szabad ember , szexuális szokásainak és a speciális szolgálatokhoz való ragaszkodásának rabszolgájának bizonyul (itt nem világos, hogy hivatalos kapcsolatban van-e velük - vagy egyszerűen csak gyengéden és áhítatosan szeret, ahogy megszoktuk ezeket a szerveket - lélegzetvisszafojtva és öröm: igen, ti gazemberek! Az egyetlen, akinek a szerző egy cseppnyi szabadságot hagy, Sztálinnak, akit időnként ironikusan Császárnak nevez,

A fiatal hősöknek is van egy kis szabadságuk - amit 14-15 évesen hirtelen mindannyian érezünk, és azonnal megértjük, hogy soha nem fog eljönni - az a boldogtalan tinédzser szabadság, amelyet csak az 1968-as generációnak sikerült több évre meghosszabbítania. - és még nem tudjuk, hogy ez mennyibe fog kerülni. De az 1943-as modell nómenklatúra gyermekeinek nem volt időtartaléka, és Terekhov erről teljesen könyörtelenül ír:

"Az utókornak nem maradt szebb jövője - sehol nincs jobb, mindent, amijük volt, a császár és az atyák adták; de a császár a földre megy, az apák szakszervezeti jelentőségű személyi nyugdíjba mennek maradj csendben, ne panaszkodj a csekély adagokra, köszönd meg a pártnak, hogy nem ölték meg az emlékiratok aláírásakor; a dachákat, autókat, betéteket, a fülben lévő gyémántköveket óvatosan örököljük, de nem dicsőség, nem hatalom, nem hűség Abszolút hatalom... A 175-ös diákok, motorversenyzők, pasik és dacha-lövők jövője még a hetedik osztálytól is látszott: egyenek édesen, igyanak édesen, üljenek elfogott külföldi autókon, vegyék feleségül a marsall lányait és - berúgnak és őröld meg jelentéktelenséggé a nem saját tetteid véglegességével és tökéletességével, ne lépj ki apáid árnyékából, és válj valakivé „önmagad”, nem pedig „a népbiztos fia”, amelynek egyetlen érdeme egy vezetéknév, kapcsolat és elsorvadás, miután unokáit letelepítette valahova közelebb a diplomáciai szolgálathoz, az átkozott dollárokhoz, és hogy zavarja a szomszédokat az országban...
És ha Shakhurin Volodya más sorsot akart, össze kellett gyűjtenie a hívek nyájait, és ki kellett rágnia a századát - átvenni a hatalmat, megtanulni parancsolni a hamunak, egy általában homogén emberi tömegnek, felállni egy eszmére - mint Hitler - a varázslásra, és fiú figyelmesen olvasott - hogy tud olvasni? - Rauschning „Mein Kampf” és „Hitler beszél”; Lehet, hogy a szemtanúk nem hazudnak, és a fiú remekül tudott németül, de ezek a könyvek mohón... nem csak hetedikesek."

Mi a meglepő, ha ebből a szabadságtalanságból csak egy másik szabadságtalanságban lehet kijutni - celláról cellára lehet költözni, sőt, minden szabálytól eltérően lyukat is ütni -, de a börtön börtön marad. Be vagyunk zárva időnkben és térünkben – és ez nyomasztja a könyv főszereplőjét, aki leginkább annak a régóta fennálló esetnek a körülményeit bontja ki alaposan. Igen, a kísértés vetődött rá – még ha nem is, hogy birtokolja, de legalább az idő minden pillanatában körülnézzen az összes birodalomban –, és kudarcot vallott. Csodálatos és fantazmagorikus neki és kollégáinak a múltba merülni – így például a negyvenes évek végén Mexikóban kötnek ki, hogy kihallgathassák annak a repülőgép-szerencsétlenségnek a szemtanúit, amelyben Konstantin Umansky és felesége meghalt:

"...a liftkabin özönvíz előtti szivárgó teteje volt, megnőtt, kiegyenesedett és üvöltve megállt. A rácsos ajtó (mindig a fekete kerek kilincsre emlékszem), a faajtók - futnak, mintha játékban, és elsőnek kell lenni, aki időben, mintha esetleg elmenne, Borya pedig, kezével az oldalát fogva, Goltsman pedig a megvilágított szűk dobozba, a kitaposott linóleumra.
- Ott feláshat minket, ha bármi történik! - kiáltotta Borja a szemtelenségéből gyerekes zavarral az ügyeletesnek, és bocsánatot kérve pislogott rám: ugyan már...
- Menj. - Középen összeértek a faajtók, rácsos ajtó, és valahova felfelé nézve, mintha csapatot keresne az égen, az ügyeletes megnyomta... és lehunytam a szemem, mintha elesnénk. és elesik, miután hosszú és rettenetes ideig repült az ürességben. Az emberi hajnali fény egy pillanatra felvillant és eltűnt, késedelem nélkül leereszkedtünk a földre, remegő elektromos sugárzásban, egyenletesen pislogva, mérve az időt vagy a mélységet."

És itt van még egy dolog: Terekhov nem szereti az embereket. Eleinte úgy tűnik, hogy hőse csak kurvákat, banditákat és megvesztegetéseket látna a világon (és a banditák és a megvesztegetések ugyanazok a kurvák, mert meg lehet őket venni). Aztán rájössz, hogy maga a szerző is így látja a világot. Nem szimpátia a „tanúkkal” – az idős emberekkel, akik túlélték a generációjukat, és még mindig képesek emlékezni valamire, sem a kortársak, sem a halottak iránt. Itt Mihail Kolcovról ír:

"Amikor megmutattak neki valakit, KOLTSOV mindenkiért kitalált egy bűntudatot, saját anyagából varrta, mint egy ruhát, de - az ábra szerint - megkomponált, de - az igazságot. A beszélgetés valódi, ma is élő emberekről szólt működő keringési rendszert, és a hitelesség kedvéért húst tépett belőlük, bűntudatot keltve a mocsaras terepen..."

Ez tényleg így van? Ez az ügy aktájából van? Vagy ez egy fikció, amelyről tudjuk, hogy megbízhatóbb minden igazságnál? De a benyomás egyértelmű - Kolcov egy barom. Csak sem mi, sem Terehv nem tapasztaltuk személyesen Shvartsman nyomozó módszereit -, de ki tudja, lehet, hogy mi is ugyanolyan gazemberek vagyunk, mint Kolcov a nyomozás alatt... És mellesleg hogyan értékelje, akkor egy átlátszó utalás arra, hogy Mikojan fia rálőtt Nina Umanskajára? Ez fikció, vagy van valami anyag?...

Az emberek ebben a könyvben csak szolgákként, építőanyagként – igen, téglaként, ezek is forgácsok – és semleges vagy változó mértékben agresszív külső környezetként jelennek meg, amelyben a könyv hősei és a szerző egyaránt jelen vannak. Terekhov mélabús és undorító agresszivitással néz a világra, egy zsúfolt vonat utasának tekintetével, aki mindennap Moszkvába kényszerül, hogy megalázza magát felettesei előtt, hercegnek hiszi magát, de ráébred, hogy már nincs. semmi, kivéve egy gyűlölködő „kopeck darabot” a noginszki vagy aprelevkai Hruscsov-kori lakóházban, az unalmas házaséletet, a televízió képernyője előtti estéket és az utas, a „kövér komszomollány” örök mindennapjait. Ez a nyilvánvaló vagy titkos morgolódással asszociált pillantás - azt mondják, nem adták, nem mi szakítottuk le a darabot, ma már több mint ismerős - egy megkeseredett és megalázott minden ember pillantása. Terekhov az, aki lelke sötét húrjain játszik – bár talán anélkül, hogy ő maga akarná. Ezek az emberek úgy fogják olvasni a könyvét, mint a megfáradt barcsukok történetét – és igaz haragjukban mellükre tépik az ingüket: igen, abban az órában, amikor az egész szovjet nép! megfagytak a lövészárokban, addig dolgoztak, amíg le nem zuhantak hátul! ez a söpredék! Hitlert olvasva! de mindenük megvolt! mi hiányzott! - minden jogos hisztéria a „megvan – nem értem, értem – nem értem” kifejezéssel. Ebben az értelemben a vádlók - amiben kétségtelenül benne van a regény főszereplője is - és a vádlottak szorosan egymáshoz vannak láncolva, egymásba néznek - és még csak nem is borzadnak el, mert ha látnak valamit, az csak maguk. A szabadság teljes hiánya megvakít, és nem hagy reményt.

Valamiért csak unalmas erről olvasni. Biztos azért, mert a sápadtság, a retorika vagy a másodlagos természet miatt mentálisan kivágott töredékek listája folyamatosan bővül - és ha eltávolítják őket, akkor a teljes szabadság elvesztését bemutató regény helyett, ami az időből eltűnik - és a "Kőhíd" is hát legyen egy ilyen regény - megkapjuk Nina Umanskaya és Volodya Shakhurin tragikus történetét és a „farkaskölykök esetét” - mert csak ott ver az élő élet.